|
28 декабря 2015 года было официально опубликовано определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря №
2742-О по запросу Главы Республики Бурятия о проверке
конституционности абзаца четвертого пункта 1 постановления
Совета Министров РСФСР от 27 мая 1991 года № 282 о создании
национального парка "Тункинский". Согласно этому
пункту в состав национального парка были включены, в числе
прочего, земли колхозов, совхозов и других
сельхозпредприятий, а также земли населенных пунктов, и земли
некоторых других землепользователей без изъятия их из
хозяйственной деятельности. Ссылка на опубликованный
документ:
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
08.12.2015 № 2742-О по запросу Главы Республики Бурятия –
Председателя Правительства Республики Бурятия о проверке
конституционности абзаца четвертого пункта 1 постановления
Совета Министров РСФСР от 27 мая 1991 года № 282 "О
создании национального парка "Тункинский"
Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР"
По мнению заявителя, включение этих земель в состав
национального парка не учитывает должным образом
экономические интересы землепользователей, и в частности, не
позволяет органам власти предоставлять земельные участки в
собственность граждан под ИЖС и другие нужды, лишает
собственников возможности свободно владеть и распоряжаться
землей, а также препятствует решению населением ряда вопросов
местного значения, в частности по строительству и
эксплуатации инфраструктуры. В связи с этим заявитель
полагал, что включение этих земель в состав национального
парка противоречит четырем статьям Конституции РФ (ст. 9, ч.2
ст.19, ч.1 и 2 ст. 36, и ч.3 ст.55).
Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению данной
жалобы, придя к выводу, что включение земель указанных
категорий в состав национального парка не противоречит
Конституции РФ, а "надлежащее установление конкретного
комплекса ограничений и запретов на осуществление
хозяйственно-производственных работ, направленных на
удовлетворение основных нужд проживающего на территории
национального парка населения, и определение географических
пределов их действия являются обязанностью компетентных
органов исполнительной власти".
Иными словами, Конституционный суд решил, что граждане и
местные власти испытывают неудобства от нахождения их
земельных участков в границах национального парка не потому,
что законодательство об ООПТ и статус национального парка в
чем-то противоречит их законным интересам, а потому, что
нужды проживающего на территории национального парка
населения не были должным образом учтены уполномоченными
органами исполнительной власти при утверждении конкретных
касающихся парка документов (положения о парке). То есть
граждане страдают не оттого, что живут на территории
национального парка, а оттого, что компетентные органы,
отвечающие за этот парк, на самом деле недостаточно
компетентны, чтобы должным образом учесть интересы этих
граждан.
Это очень важное определение Конституционного суда:
фактически оно означает, что для должного учета законных прав
и интересов граждан, проживающих на территориях национальных
парков (и других особо охраняемых природных территорий) нужно
не исключать куски территории из состава ООПТ, а по-умному
формировать режим и зонирование ("надлежаще
устанавливать конкретный комплекс ограничений и
запретов"). Фактически Конституционный суд подтвердил
очевидную истину: если охранять природу с умом - это не
нарушает конституционные права граждан.
Напомним, что Минприроды России и некоторые влиятельные
лоббисты на протяжении уже многих лет добиваются возможности
внесения в действующее законодательство изменений,
позволяющих под тем или иным предлогом изымать участки из
состава заповедников и национальных парков. Сейчас, в
частности, рассматривается вариант внесения таких изменений в
уже принятый в первом чтении законопроект № 826412-6 "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об особо
охраняемых природных территориях" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в части
совершенствования правового регулирования в области охраны и
использования особо охраняемых природных территорий)".
Ранее рассматривался вариант внесения этих изменений путем
принятия законопроекта № 465407-6 "О внесении изменений
в Земельный кодекс Российской Федерации, отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу законодательных актов (отдельных положений
законодательных актов) Российской Федерации".
Эти попытки связаны, в частности, с намерениями изъять
золоторудное месторождение "Чудное" из
национального парка Югыд Ва в Республике Коми (но не только -
покушений на изъятие тех или иных ценных земельных участков
из федеральных ООПТ за последние годы было очень много).
В качестве одного из основных аргументов в пользу
необходимости изменения законодательства и разрешения изъятия
частей территорий национальных парков приводилась ситуация в
Тункинском национальном парке - об этом, в частности, говорил
заместитель руководителя Департамента государственной
политики и регулирования в области охраны окружающей среды
Минприроды России В.Б.Степаницкий 21 ноября 2015 года на
Общероссийском гражданском форуме (ссылка).
Определение Конституционного суда подтверждает, что если речь
идет о законных правах и интересах граждан Российской
Федерации, определенных Конституцией - то для их
удовлетворения вполне достаточно тех прав и возможностей,
которые уже дает действующее законодательство компетентным
органам исполнительной власти, и изъятие территорий из
национальных парков и других ООПТ для этого не требуется. Из
этого легко сделать логический вывод: если компетентные
органы исполнительной власти все-таки очень настойчиво
добиваются изъятия того или иного участка из федеральной ООПТ
- то речь идет отнюдь не об интересах российских граждан, а о
чем-то совсем другом. Это, собственно, и подтверждается
вышеупомянутым случаем с месторождением "Чудное" и
национальным парком Югыд Ва: компания Голд Минералс,
претендующая на использование этого месторождения,
принадлежит кипрским собственникам, удовлетворение интересов
которых за счет вырезания ценных кусков из федеральной ООПТ
Конституцией РФ отнюдь не предусматривается.
|
