|
В Европейском журнале лесных исследований (European Journal
of Forest Research) опубликована статья "The role of
forest certification for biodiversity conservation: Lithuania
as a case study" - "Роль лесной сертификации в
сохранении биоразнообразия: исследование ситуации в
Литве".
В статье рассматривается ситуация с сохранением участков,
важных для биологического разнообразия лесов. В общей
сложности, по данным авторов, в Литве в сертифицированных
лесах исключено из лесопользования для целей сохранения
биоразнообраззия 18,6% территории, в том числе 4,9% исключено
на добровольной основе. Среди исключенных из лесопользования
для целей сохранения биоразнообразия участков, в том числе
исключенных на добровольной основе, преобладают мелкие
(площадью до гектара), представленные не лесными или
низкопродуктивными землями, пространственно не связанные друг
с другом. По данным авторов, эти участки (сохраняемые лесными
предприятиями на добровольной основе, именно в рамках
требований сертификации) могут обеспечить сохранение только
специфической части биологического разнообразия - видов,
наименее требовательных к размерам и цельности территории.
Авторы пишут, что хотя литовский стандарт FSC нацеливает
лесоуправление на поддержание в том числе разнообразия видов,
требовательных к площади, на которой они обитают - фактически
эта задача решается в Литве в большей степени за счет
национального законодательства, чем за счет лесной
сертификации. В выводах статьи говорится, что принятый в
Литве подход к сертификации FSC не способен обеспечить
структурную и функциональную связность лесов для видов с
разной требовательностью к жизненному пространству.
Минимальные требования стандарта (исключение из
лесопользования 5% территории для целей сохранения
биоразнообразия) могут обеспечить сохранение только видов со
скромными требованиями к площади местообитаний.
Насколько это справедливо - отделять природоохранные меры,
принимаемые в рамках собственно лесной сертификации, от
природоохранных мер, принимаемых государством на
законодательном уровне - вопрос спорный. Речь идет о
сертификации государственных лесов Литвы, поэтому фактически
и те, и другие меры принимаются от имени собственника: или
законодателями, или государственными предприятиями. Если
говорить об эффекте добровольной лесной сертификации на
уровне всей страны, пусть даже применительно только к
государственным лесам - правильнее было бы рассматривать те и
другие меры совместно, то есть оценивать роль не пяти
процентов добровольно сохраняемых лесов, а всех 18,6%.
Но применительно к уровню конкретных предприятий выводы
статьи заслуживают серьезного внимания - они говорят о том,
что при сертификации следует обращать больше внимания на
пространственное планирование на более высоком уровне (лесных
ландшафтов и территорий, позволяющих сохранять крупные
жизнеспособные популяции наиболее чувствительных видов), а не
увлекаться "мелкой нарезкой" на уровне лесных
насаждений и их частей.
Это особенно важно для более крупных лесных стран, и в первую
очередь для тех, где сохранились большие площади диких и
относительно диких лесов, и где пока есть возможность
сохранить биологическую связность лесных ландшафтов и условия
для долговременного сохранения популяций наиболее
чувствительных видов (в Литве и в большинстве других
европейских стран такая возможность во многом уже утрачена).
И еще один важный момент: строго говоря, система FSC и не
должна непосредственно способствовать улучшению
лесоуправления - ее функция не в этом. Она должна
"отделять мух от котлет" - позволять конечным
пользователям покупать лесную продукцию из тех лесов, в
которых ведется экологически приемлемое, социально выгодное и
экономически жизнеспособное хозяйство. Кто и как это
хозяйство обеспечивает - государство ли за счет принятия
разумных законов и создания развитой системы ООПТ, или
управляющие лесами компании за счет различных добровольных
мер - это уже вторичный вопрос. Если государство и
лесопользователи совместными усилиями могут обеспечить
приемлемый с точки зрения сохранения биоразнообразия
результат - это хорошо, как бы распределялись усилия и
действия между ними; если не могут - это плохо и не должно
быть предметом сертификации, опять же независимо от того, чей
это в первую очередь провал.
|
